Resident duty hours: Families’ knowledge and perceptions in the paediatric intensive care unit
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Resident duty hours remain a controversial topic in the literature. Competing interests include patient safety, resident education, and resident well-being. No studies, however, have sought family members' perspectives on duty hours in the paediatric context. This study aimed to explore family members' knowledge of trainee duty hours, and their perspectives on the balance between shift duration and hand-off frequency. METHODS: We surveyed family members of patients admitted ≥ 24 hours in the paediatric intensive care unit at an academic center. We simultaneously collected daily logs of hours worked by trainees. Descriptive statistics were used to analyze survey responses and trainee duty hours. RESULTS: One-hundred and one family members responded (75%). Respondents demonstrated knowledge of trainees working long duty hours but reported lower averages than the trainee logs (55 versus 66 hours per week and 16 versus 24 hours per shift). Elements related to both potential trainee fatigue and hand-offs raised concern in more than half of respondents. When asked to choose between a familiar trainee working a prolonged shift, or an unfamiliar trainee at the start of their shift, respondents were divided (52% versus 48%, respectively). CONCLUSIONS: Family members of critically ill paediatric patients are aware that trainees provide patient care while working long duty hours with minimal sleep. Despite this awareness, long shifts retain value with some families, possibly due to continuity. Changes to duty hours and hand-off frequency may pose an unrealized harm on family-centered care, as well as patient-provider relationships, and further study is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».