MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2957606809 · doi:10.2903/j.efsa.2019.e170704

Managing evidence in food safety and nutrition

2019· article· en· W2957606809 sur OpenAlexaff
Ermanno Cavalli, M. B. Gilsenan, Jane Van Doren, Danica Grahek‐Ogden, Jane Richardson, Fabrizio Abbinante, Claudia Cascio, Paul Devalier, Nikolai C. Brun, Igor Linkov, Kathleen Marchal, Bette Meek, Claudia Pagliari, Irene V. Pasquetto, Peter Pirolli, Steven A. Sloman, Lazaros Tossounidis, Elisabeth Waigmann, Holger J. Schünemann, Hans Verhagen

Notice bibliographique

RevueEFSA Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésFood safetyInteroperabilitySession (web analytics)Scientific evidenceBusinessRisk analysis (engineering)Risk managementComputer scienceBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence ('data') is at the heart of EFSA's 2020 Strategy and is addressed in three of its operational objectives: (1) adopt an open data approach, (2) improve data interoperability to facilitate data exchange, and (3) migrate towards structured scientific data. As the generation and availability of data have increased exponentially in the last decade, potentially providing a much larger evidence base for risk assessments, it is envisaged that the acquisition and management of evidence to support future food safety risk assessments will be a dominant feature of EFSA's future strategy. During the breakout session on 'Managing evidence' of EFSA's third Scientific Conference 'Science, Food, Society', current challenges and future developments were discussed in evidence management applied to food safety risk assessment, accounting for the increased volume of evidence available as well as the increased IT capabilities to access and analyse it. This paper reports on presentations given and discussions held during the session, which were centred around the following three main topics: (1) (big) data availability and (big) data connection, (2) problem formulation and (3) evidence integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,405
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,582
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4050,582
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0380,027
Études des sciences et des technologies0,0090,026
Communication savante0,0530,041
Science ouverte0,0090,033
Intégrité de la recherche0,0150,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEFSA JournalMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207