Prenatal and preconception genetic counseling for consanguinity: Consanguineous couples' expectations, experiences, and perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Consanguinity, the union between two individuals who are related as second cousins or closer, is a long-standing and respected tradition in many communities. Although there are social and economic benefits of consanguineous unions, offspring are at increased risk of having an inherited genetic condition or congenital anomaly. Genetic counseling services for consanguinity are available to couples at many centers. However, little is known about patient expectations of and experiences with genetic counseling for this indication, or their perspectives on genetic screening relevant to family planning, such as expanded carrier screening (ECS). This exploratory qualitative study involved interviews with 13 individuals who had recently received preconception or prenatal genetic counseling for consanguinity at a single center. We sought to gain insight into their expectations for the genetic counseling session, experiences discussing family history and reproductive risks with the genetic counselor, and views on ECS. Interview transcripts were analyzed using an interpretive descriptive approach. Data analysis revealed three main themes: (a) anticipation balances apprehension before the appointment; (b) genetic counseling reduces anxiety and empowers; and (c) the need for wider information dissemination about consanguinity-related risks and genetic services. Our findings support the personal utility of genetic counseling for consanguinity and demonstrate the need for increased visibility and access to genetics information, counseling, and testing relevant to this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».