MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2958095937 · doi:10.29173/jjs54s

Symbols that Transform: Trickster Nature in Detective Fiction

2011· article· en· W2958095937 sur OpenAlexvenueno aff
Susan Rowland

Notice bibliographique

RevueJournal of Jungian Scholarly Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFolklore, Mythology, and Literature Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTricksterMythologySymbol (formal)LiteraturePsychicPhilosophyArtHistoryAestheticsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

C. G. Jung's 1911 volume finds a home in the English edition of his Collected Works as Volume 5: Symbols of Transformation (1956). This paper will argue that Jung here offers insight into symbolism that can augment and expand his notion of symbol and myth as engines of psychic transformation. While Symbols of Transformation's subtitle, “An Analysis of the Prelude to a Case of Schizophrenia,” indicates a clinical approach, my paper will develop Jungian symbols and myth in a popular cultural form, detective fiction. It will show how detective fiction adopts the ancient trickster myth to generate symbols that re-shape modern consciousness in its relation to non-human nature. The trickster myth itself has a possible antecedent in humans evolving through and with, the practice of hunting. For the modern urban person, detective fiction supplies the hunt and here the Jungian symbol demonstrates its potency for realigning both human nature, and humans and nature. As well as Jung, this paper draws on Lewis Hyde's remarkable Trickster Makes This World (1998) and offers case studies of two novels overtly attuned to hunting through the figure of the dog. These novels are Arthur Conan Doyle's The Hound of the Baskervilles (1902) and a recent creative response to it in Nevada Barr's Winter Study (2008) set among mythical and actual wolves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,034
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Jungian Scholarly StudiesMême sujetFolklore, Mythology, and Literature StudiesTravaux en français237 207