Strong but opposing effects of associational resistance and susceptibility on defense phenotype in an African savanna plant
Notice bibliographique
Résumé
The susceptibility of plants to herbivores can be strongly influenced by the identity, morphology and palatability of neighboring plants. While the defensive traits of neighbors often determine the mechanism and strength of associational resistance and susceptibility, the effect of neighbors on plant defense phenotype remains poorly understood. We used field surveys and a prickle‐removal experiment in a semi‐arid Kenyan savanna to evaluate the efficacy of physical defenses against large mammalian herbivores in a common understory plant, Solanum campylacanthum . We then quantified the respective effects of spinescent Acacia trees and short‐statured grasses on browsing damage and prickle density in S. campylacanthum . We paired measurements of prickle density beneath and outside tree canopies with long‐term herbivore‐exclusion experiments to evaluate whether associational resistance reduced defense investment by decreasing browsing damage. Likewise, we compared defense phenotype within and outside pre‐existing and experimentally created clearings to determine whether grass neighbors increased defense investment via associational susceptibility. Removing prickles increased the frequency of browsing by ~25%, and surveys of herbivory damage on defended leaves suggested that herbivores tended to avoid prickles. As predicted, associational resistance and susceptibility had opposing effects on plant phenotype: individuals growing beneath Acacia canopies (or, analogously, within large‐herbivore exclosures) had a significantly lower proportion of their leaves browsed and produced ~ 70–80% fewer prickles than those outside refuges, whereas plants in grass‐dominated clearings were more heavily browsed and produced nearly twice as many prickles as plants outside clearings. Our results demonstrate that associational resistance and susceptibility have strong, but opposing, effects on plant defense phenotype, and that variable herbivore damage is a major source of intraspecific variation in defense phenotype in this system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».