Culturally Responsive Supports for Metis Elders and Metis Family Caregivers
Notice bibliographique
Résumé
Malgré une attention académique considérable au rôle de la famille des soignants avec la population générale, peu de recherches ont été menées avec les familles autochtones. Cette étude qualitative vise à combler cette lacune en se concentrant sur l'expérience des soignants Metis, fournir des soins aux adultes Metis plus âges. Des groupes de discussions et des entrevues ont été menés avec des aidants familiaux Metis (n - 79), aînés Metis (n - 11), et soignants officiels (n - 8). Bien qu'il existe de parallèles considérables dans les expériences des soins identifiés dans cette étude sur les Metis avec celles déjà documentées dans la littérature, il existe néanmoins des différences importantes pour la prestation des soins culturellement adaptés aux aînés Metis. Despite considerable academic attention to the role of family caregivers within the general population, little research has been conducted with Indigenous families. This qualitative study aims to fill that gap by focusing on the experiences of Metis caregivers providing care for older Metis adults. Focus groups and interviews were conducted with Metis family caregivers (n = 79), Metis Elders (n = 11) and formal caregivers (n = 8). Although there are considerable parallels in the caregiving experiences identified in this Metis study with those already documented in the literature, there are nonetheless important differences for providing culturally responsive care to Metis seniors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».