Non-Lethal Harassment to Disperse Canada Geese in Winter Wheat Fields
Notice bibliographique
Résumé
Canada goose (Branta canadensis) populations have increased dramatically in the Atlantic Flyway during the last 50 years, primarily due to large increases in nonmigratory, resident Canada goose populations. Among the associated problems with the increase in goose numbers is grazing and trampling damage to forage crops like winter wheat. Reducing or eliminating goose presence on winter wheat fields is valuable to farmers because goose damage can result in a loss of yield and increased soil erosion. The objective of our study was to evaluate the efficacy of 3, non-lethal harassment techniques (flagging, propane cannon, and combination of flagging and propane cannon) to reduce or eliminate goose presence on New Jersey winter wheat fields. The study was conducted between December 2000 and January 2001. We measured the efficacy of each treatment based on the height of winter wheat within randomly placed 1-m 2 quadrants, as compared to a control field. We also evaluated the cost of each management option. All non-lethal treatments were statistically different (P = 0.05) relative to the control field in terms of increased wheat height. The cost for purchasing and installing the treatments ranged from $6/ac for the flags to $111/ac for the propane cannon. We recommend the use of a propane cannon, where practical, as a first resort to reduce goose grazing of winter wheat. Flagging, however, can be a cost-effective non-lethal management option to reduce goose damage to winter wheat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».