MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2958247011 · doi:10.1080/14742837.2019.1637727

Bourdieu in movement: toward a field theory of contentious politics

2019· article· en· W2958247011 sur OpenAlexafffund
Marcos Ancelovici

Notice bibliographique

RevueSocial movement studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Cultural Dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésHabitusPolitical opportunityField (mathematics)PoliticsSociologySocial movementContentious politicsOpportunity structuresEpistemologyOrder (exchange)Field theory (psychology)Social sciencePositive economicsPolitical scienceEconomicsLawCultural capital

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How can we account for the emergence and the dynamics of contentious mobilization? In order to answer this question, this article draws upon Bourdieu’s sociology to reformulate the political process model. Building on the claim that many social spaces organized around different logics coexist within each society, I propose to replace the concept of political opportunity structure, which lies at the core of the political process model, with that of field opportunity structure (FOS). There are thus as many FOS as there are fields and the structure of political opportunities is just one type of opportunity structure among others. After briefly reviewing the political process model and Bourdieu’s field theory, this article explains how shifts in the FOS can contribute to the emergence, growth, and decline of mobilization and contention. It then discusses how Bourdieu’s concept of habitus can account for actors not taking advantage of such shifts in situations of crisis, when fields relax their hold over the practices and goals of actors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,039
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial movement studiesMême sujetSocial and Cultural DynamicsTravaux en français237 207