MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2958397424 · doi:10.3899/jrheum.190495

Primary Care Diagnosis of Gout Compared to a Primary Care Diagnostic Rule for Gout and to Classification Criteria

2019· letter· en· W2958397424 sur OpenAlexvenueno aff
Lorraine Watson, Sara Müller, Edward Roddy

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGout, Hyperuricemia, Uric Acid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVersus ArthritisKeele UniversityNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineGoutPrimary careObservational studyPhysical therapyCohort studyArthritisCohortRheumatismProspective cohort studyInternal medicineIntensive care medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: We read with interest the recent study by Dehlin and colleagues1, investigating the validity of a gout diagnosis in primary care. We have also investigated how a primary care diagnosis of gout compares to a primary care diagnostic rule for gout and to classification criteria. Our objective was to determine the proportion of patients with a primary care diagnosis of gout who fulfilled the primary care diagnostic rule by Janssens, et al for acute gouty arthritis2 and the 1977 American Rheumatism Association (ARA) criteria for the classification of acute arthritis of primary gout3. Participants with gout undergoing followup as part of a prospective observational cohort study4 were sent a postal questionnaire, which included questions about clinical features of gout and comorbidities required to assess fulfillment of the Janssens diagnostic rule2 … Address correspondence to L. Watson, Primary Care Centre Versus Arthritis, Research Institute for Primary Care and Health Sciences, Keele University, Staffordshire ST5 5BG, UK. E-mail: l.watson{at}keele.ac.uk

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0110,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetGout, Hyperuricemia, Uric AcidTravaux en français237 207