MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2958573274 · doi:10.1186/s12978-019-0753-2

The social determinants of health facility delivery in Ghana

2019· article· en· W2958573274 sur OpenAlexaff
Emmanuel Dankwah, Wu Zeng, Cindy Feng, Shelley Kirychuk, Marwa Farag

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth facilityResidenceMedicinePublic healthReproductive healthOdds ratioLogistic regressionEnvironmental healthConfidence intervalReproductive medicineDemographyBirth attendantSocial determinants of healthBiostatisticsPopulationPregnancyNursingMaternal health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many women still deliver outside a health facility in Ghana, often under unhygienic conditions and without skilled birth attendants. This study aims to examine the social determinants influencing the use of health facility delivery among reproductive-aged women in Ghana. METHODS: Nationally representative data from the 2014 Ghana Demographic and Health Survey was used to fit univariable and multivariable logistic regression models to estimate the influence of the social determinants on health facility delivery. Andresen's health care utilization model was used as the conceptual framework guiding this study.. RESULTS: Only 72% of deliveries take place at a health facility in Ghana. The results of the adjusted model indicate that place of residence, financial status, education, religion, parity and perceived need were significantly associated with health facility delivery. First, urban women had a higher likelihood of health facility delivery than rural women (Adjusted Odds ratio [AOR] =2.21; 95% Confidence interval [CI] = 1.53-3.19). Second, middle-class and rich women were 1.57 (95%CI = 1.18-2.08) times and 6.91 (95%CI = 4.12-11.59) times, respectively more likely to deliver at health facility compared to the poor. Third, women with either at least secondary education (AOR = 2.04; 95%CI = 1.57-2.64) or primary education (AOR = 1.39, 95%CI = 1.02-1.92) were more likely to deliver at health facility than women with no education. In terms of parity, first time mothers were 1.58 (95% CI = 1.18-2.12) times more likely to deliver at health facility than those who had given birth three or more times before. Finally, regarding perceived need, women who were aware of pregnancy complications were 1.32 (95%CI = 1.02-1.70) times more likely to use health facility delivery than those who were not informed about pregnancy complications. CONCLUSIONS: First, in spite of Ghana's free maternal health services policy, poorer women were much less likely to have a health facility delivery, which points to the need to understand the indirect costs and other financial barriers preventing women from delivering at a health facility. Second, many of the identified variables influence the demand and not just the supply for health care services, and highlight the importance of the social determinants of health and investments in interventions that extend beyond improving physical access.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207