MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2958642818 · doi:10.1159/000496475

Association between Chronic Obstructive Pulmonary Disease and Dementia: Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies

2019· review· en· W2958642818 sur OpenAlexaboutno aff
Ying Wang, Xiaotong Li, Biying Wei, Tao‐Hsin Tung, Ping Tao, C. L. Chien

Notice bibliographique

RevueDementia and Geriatric Cognitive Disorders Extra · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCOPDMedicineDementiaInternal medicineMeta-analysisCochrane LibraryCohortCohort studyPulmonary diseasePopulationSubgroup analysisDiseaseEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a common disease among the elderly, which has been linked to cognitive decline. However, the relationship between COPD and dementia remains unclear. Summary: We conducted a systematic literature review by searching databases such as Pubmed, Embase, EBSCO, and Cochrane Library (from inception to April 18, 2018) for studies on COPD that also investigated the prevalence of dementia. We found 3 cohort studies including a total of 39,392 COPD patients. Then we applied the Newcastle-Ottawa Scale to evaluate the risk of bias. Key Messages: COPD patients faced a higher risk of dementia (HR 1.46; 95% CI 1.22–1.75; p < 0.001). Subgroup analysis on gender determined that the association between COPD and dementia was stronger in male patients (HR 1.49, 95% CI 1.20–1.86, p < 0.001) than in female patients (HR 1.41, 95% CI 1.27–1.57, p < 0.001). A subset study of patients aged >65 years revealed that the HR was greater for patients aged ≥75 years (HR 1.46, 95% CI 1.07–2.00, p = 0.02) than for those aged 65–74 years (HR 1.40, 95% CI 1.28–1.53, p < 0.001). The cohort studies included were from similar population-based databases, suggesting possible regional limitations and publication bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,034
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementia and Geriatric Cognitive Disorders ExtraMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207