MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2958645313 · doi:10.1108/aeat-09-2018-0241

Review of augmented reality in aerospace industry

2019· article· en· W2958645313 sur OpenAlexaff
Maryam Safi, Joon Chung, Pratik Pradhan

Notice bibliographique

RevueAircraft Engineering and Aerospace Technology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAugmented Reality Applications
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerospaceAugmented realityCrewProcess (computing)Engineering managementSystems engineeringEngineeringEntertainmentManufacturing engineeringAircraft industryComputer scienceAeronauticsAerospace engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to assess and determine the potential of augmented reality (AR) in aerospace applications through a survey of published sources. Design/methodology/approach This paper reviews a database of AR applications developed for the aerospace sector in academic research or industrial training and operations. The review process begins with the classification of these applications, followed by a brief discussion on the implications of AR technology in each category. Findings AR is abundantly applied in engineering, navigation, training and simulation. There is potential for application in in-flight entertainment and communication, crew support and airport operations monitoring. Originality/value This paper is a general review introducing existing and potential AR applications in various fields of the aerospace industry. Unlike previous publications, this article summarizes existing and emerging applications to familiarize readers with AR use in all of aerospace. The paper outlines example projects and creates a single comprehensive reference of AR advancements and its use in the aerospace industry. The paper provides individuals with a quick guide to available and emerging technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAircraft Engineering and Aerospace TechnologyMême sujetAugmented Reality ApplicationsTravaux en français237 207