MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2958703881 · doi:10.1186/s12974-019-1518-0

The effects of human immunoglobulin G on enhancing tissue protection and neurobehavioral recovery after traumatic cervical spinal cord injury are mediated through the neurovascular unit

2019· article· en· W2958703881 sur OpenAlexafffund
Jonathon Chon Teng Chio, Jian Wang, Anna Badner, James Hong, Vithushan Surendran, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroinflammation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalToronto Western HospitalKrembil FoundationUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchBaxter Healthcare Corporation
Mots-clésMedicineSpinal cord injurySpinal cordNeuroinflammationMethylprednisoloneCordAnesthesiaTraumatic brain injuryBlood–brain barrierImmunologyCentral nervous systemInflammationInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Spinal cord injury (SCI) is a condition with few effective treatment options. The blood-spinal cord barrier consists of pericytes, astrocytes, and endothelial cells, which are collectively termed the neurovascular unit. These cells support spinal cord homeostasis by expressing tight junction proteins. Physical trauma to the spinal cord disrupts the barrier, which leads to neuroinflammation by facilitating immune cell migration to the damaged site in a process involving immune cell adhesion. Immunosuppressive strategies, including methylprednisolone (MPSS), have been investigated to treat SCI. However, despite some success, MPSS has the potential to increase a patient's susceptibility to wound infection and impaired wound healing. Hence, immunomodulation may be a more attractive approach than immunosuppression. Approved for modulating neuroinflammation in certain disorders, including Guillain-Barre syndrome, intravenous administration of human immunoglobulin G (hIgG) has shown promise in the setting of experimental SCI, though the optimal dose and mechanism of action remain undetermined. METHODS: Female adult Wistar rats were subjected to moderate-severe clip compression injury (35 g) at the C7-T1 level and randomized to receive a single intravenous (IV) bolus of hIgG (0.02, 0.2, 0.4, 1, 2 g/kg), MPSS (0.03 g/kg), or control buffer at 15 min post-SCI. At 24 h and 6 weeks post-SCI, molecular, histological, and neurobehavioral effects of hIgG were analyzed. RESULTS: At 24 h post-injury, human immunoglobulin G co-localized with spinal cord pericytes, astrocytes, and vessels. hIgG (2 g/kg) protected the spinal cord neurovasculature after SCI by increasing tight junction protein expression and reducing inflammatory enzyme expression. Improvements in vascular integrity were associated with changes in spinal cord inflammation. Interestingly, hIgG (2 g/kg) increased serum expression of inflammatory cytokines and co-localized (without decreasing protein expression) with spinal cord vascular cell adhesion molecule-1, a protein used by immune cells to enter into inflamed tissue. Acute molecular benefits of hIgG (2 g/kg) led to greater tissue preservation, functional blood flow, and neurobehavioral recovery at 6 weeks post-SCI. Importantly, the effects of hIgG (2 g/kg) were superior to control buffer and hIgG (0.4 g/kg), and comparable with MPSS (0.03 g/kg). CONCLUSIONS: hIgG (2 g/kg) is a promising therapeutic approach to mitigate secondary pathology in SCI through antagonizing immune cell infiltration at the level of the neurovascular unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroinflammationMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207