Midterm Comparison of Tibial Fixation between Posterior Cruciate-Retaining and Substituting Porous Tantalum Total Knee Arthroplasty: Three-Dimensional Computed Tomography Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Porous tantalum tibial component is durable with excellent bone ingrowth, higher knee scores, and long-term survivorship. However, to our knowledge, the effect of posterior cruciate-retaining (CR) and posterior cruciate-substituting (PS) porous tantalum tibial component has not been reported. The aim of the current study was to investigate the prosthetic bone quality between CR porous tantalum tibial component and PS using three-dimensional multi-detector-row computed tomography (3D-MDCT). Porous twenty-two (22) CR total knee arthroplasties and 22 PS received 3D-MDCT at every 6 months up to 5.5 years postoperatively to assess prosthetic bone quality (bone marrow contents/tissue volumes [BMC/TV, mg/cm3]) underneath the pegs of porous tantalum modular tibial component. Clinical outcomes (Knee Society score [KSS], Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC), FJS-12, Patella score) were evaluated at a minimum follow-up period of 5.5 years. No statistically significant differences were found in age, gender, body mass index, KSS, and BMC/TV volumes in the proximal tibia between the two groups before total knee arthroplasty (TKA). There were also no significant differences between the CR and PS groups with regard to BMC/TV at every 6 months up to 5.5 years after TKA. At 5.5 years postoperatively, there was no significant difference between the two groups in terms of the KSS, WOMAC, forgotten joint score (FJS-12), and Patella score. The present study revealed that the prosthetic bone quality of the CR porous tantalum tibial component and PS were equivalent at every 6 months up to 5.5 years after TKA. This study reflects level II evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».