No increased risk of nephrotoxicity associated with 5‐aminosalicylic acid in IBD: a population‐based cohort and nested case‐control study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is conflicting evidence about nephrotoxicity risk associated with 5-aminosalicylates for treatment of IBD. AIMS: To determine population-based temporal trends for 5-aminosalicylates and estimated risk of nephrotoxicity associated with 5-aminosalicylate use for ulcerative colitis (UC) and Crohn's disease (CD). METHODS: Retrospective cohort and nested case-control study, using the Health Improvement Network primary care database linked to hospital discharge coding for patients in England, 1996-2017. Nephrotoxicity risk analysis was a first recorded renal impairment diagnosis adjusted for key variables and was assessed between 2008 and 2017. RESULTS: A total of 35 601 patients with prevalent UC or CD were included. The proportion of patients prescribed 5-aminosalicylates fell from 83% in 1996-1999 to 71% in 2012-2015 for UC patients and 64% to 45% for CD patients. Thirty per cent of patients had prolonged 5-aminosalicylate use. Between 2008 and 2017, the incident rate of nephrotoxicity was similar and stable for UC (12.6/1000 person-years) and CD (10.9/1000 person-years) patients. Multivariate analysis showed no evidence for association between current prescription of 5-aminosalicylate and nephrotoxicity in UC or CD patients, comparing ≤ 30 days prescription prior to index vs 31-≤180 days. However, active disease, disease duration, concomitant cardiovascular disease or diabetes and nephrotoxic drug use were independently associated with development of nephrotoxicity in UC and CD. CONCLUSIONS: Despite the paucity of evidence for their benefit, 5-aminosalicylates were prescribed to approximately half of CD patients (30% prolonged therapy). Nephrotoxicity was rare in this patient cohort, and was not associated with 5-aminosalicylate use, but rather with disease status, comorbidity and use of nephrotoxic drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».