Contribution à une réflexion critique sur les humanités numériques : le cas d’une recherche compréhensive sur les processus créatifs d’adolescents
Notice bibliographique
Résumé
Les humanites numeriques (HN) suscitent des critiques de la part de chercheurs, qui craignent de voir les sciences sociales placees sous l’emprise d’imperatifs strictement lucratifs. Les HN ont peu fait l’objet de critiques du point de vue de la recherche comprehensive , qui questionne le pourquoi des actions des individus. Cet article propose une critique des HN, fondee sur le recit d’une recherche dont l’objectif etait de comprendre les raisons orientant les processus creatifs d’adolescents ayant publie dans YouTube une video sur le theme de la cyberintimidation. Le deroulement de sa phase de collecte de donnees ainsi que les defis l’ayant marque sont rapportes en details. Les strategies de recrutement de participants qui ont ete mises en œuvre pour relever ces defis sont ensuite presentees. L’article vise a montrer les limites des promesses des HN pour la recherche comprehensive ainsi que l’importance de « l’imagination methodologique » du chercheur pour la mise a bien de ses travaux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,048 |
| Communication savante | 0,018 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».