MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2959400609 · doi:10.1016/s2215-0366(20)30137-1

Comparative efficacy and acceptability of antidepressants, psychotherapies, and their combination for acute treatment of children and adolescents with depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis

2020· review· en· W2959400609 sur OpenAlexafffund
Xinyu Zhou, Teng Teng, Yuqing Zhang, Cinzia Del Giovane, Toshi A. Furukawa, John R. Weisz, Xuemei Li, Pim Cuijpers, David Coghill, Yajie Xiang, Sarah Hetrick, Stefan Leucht, Mengchang Qin, Jürgen Barth, Arun Ravindran, Lining Yang, John F. Curry, Li Fan, Susan G. Silva, Andrea Cipriani, Peng Xie

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Psychiatry · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research Applied Research Collaboration Oxford and Thames ValleyNIHR Clinical Research Network Thames Valley and South MidlandsFaculty of Medical and Health Sciences, University of AucklandCollege of Agricultural and Life SciencesNIHR Oxford Biomedical Research CentreKoç ÜniversitesiJanssen CanadaAngelini PharmaChinese Academy of Medical SciencesDeakin UniversityNational Natural Science Foundation of ChinaUniversity of PittsburghFondazione CariploUniversity of BristolDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care ResearchRoyal SocietyUniversità degli Studi di Napoli Federico IIUniversity of LeicesterNational Key Research and Development Program of ChinaKaiser Permanente
Mots-clésMeta-analysisMajor depressive disorderMEDLINEMedicinePsychiatryPsychologyDepressive symptomsClinical psychologyInternal medicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,021
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations351
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Lancet PsychiatryMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207