MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2959459885 · doi:10.3390/ijerph16132445

Determinants of Health Facility Utilization at Birth in South Sudan

2019· article· en· W2959459885 sur OpenAlexaboutno aff
Justin Bruno Tongun, David Mukunya, Thorkild Tylleskär, M B Sebit, James Tumwine, Grace Ndeezi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitetet i Bergen
Mots-clésHealth facilityMedicineAttendanceBirth attendantOdds ratioDemographyCross-sectional studyLive birthQuarter (Canadian coin)OddsEnvironmental healthLogistic regressionPregnancyPopulationMaternal healthHealth servicesGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

South Sudan has a high maternal mortality ratio estimated at 800 deaths per 100,000 live births. Birth in health facilities with skilled attendants can lower this mortality. In this cross-sectional study, we determined the level and determinants of health facility utilization and skilled birth attendance in Jubek State, South Sudan. Mothers of children aged less than two years were interviewed in their homes. Multivariable regression analysis was performed to determine factors associated with health facility births. Only a quarter of the mothers had given birth at health facilities, 209/810 (25.8%; 95% CI 18.2-35.3) and 207/810 had a skilled birth attendant (defined as either nurse, midwife, clinical officer, or doctor). Factors positively associated with health facility births were four or more antenatal visits (adjusted odds ratio (AOR) 19; 95% CI 6.2, 61), secondary or higher education (AOR 7.9; 95% CI 3, 21), high socio-economic status (AOR 4.5; 95% CI 2.2, 9.4), and being primipara (AOR 2.9; 95% CI 1.5, 5.4). These findings highlight the need for efforts to increase health facility births in South Sudan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetGlobal Maternal and Child Health→Travaux en français237 207→