MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2959524589 · doi:10.1016/j.cognition.2019.04.021

Tone slips in Cantonese: Evidence for early phonological encoding

2019· article· en· W2959524589 sur OpenAlexafffund
John Alderete, Queenie Chan, H. Henny Yeung

Notice bibliographique

RevueCognition · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésTone (literature)SyllableEncoding (memory)Speech productionPsychologyStress (linguistics)Speech recognitionPhonologyAlternation (linguistics)Anticipation (artificial intelligence)Speech errorLinguisticsComputer scienceCognitive psychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines speech errors in Cantonese with the aim of fleshing out a larger speech production architecture for encoding phonological tone. A corpus was created by extracting 2462 speech errors, including 668 tone errors, from audio recordings of natural conversations. The structure of these errors was then investigated in order to distinguish two contemporary approaches to tone in speech production. In the tonal frames account, tone is encoded like metrical stress, represented in abstract structural frames for a word. Because tone cannot be mis-selected in tonal frames, tone errors are expected to be rare and non-contextual, as observed with stress. An alternative is that tone is actively selected in phonological encoding like phonological segments. This approach predicts that tone errors will be relatively common and exhibit the contextual patterns observed with segments, like perseveration and anticipation. In our corpus, tone errors are the second most common type of error, and the majority of errors exhibit contextual patterns that parallel segmental errors. Building on prior research, a two-stage model of phonological tone encoding is proposed, following the patterns seen in tone errors: Tone is phonologically selected concurrently with segments, but then sequentially assigned after segments to a syllable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,609
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitionMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207