MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2959825508 · doi:10.1080/11038128.2019.1634149

The “Managing Fatigue” programme for people with multiple sclerosis – acceptance and feasibility with Swedish occupational therapists

2019· article· en· W2959825508 sur OpenAlexaff
Eva Månsson Lexell, Lena Haglund, Tanya Packer

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Occupational Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyFocus groupIntervention (counseling)MedicinePhysical therapyPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Fatigue is common among people with multiple sclerosis (MS), and significantly influences engagement in occupations. The Managing Fatigue (MF) programme is an evidence-based occupational therapy group-based intervention, utilising self-management science that provides people with tools to manage fatigue. Although the national MS-guidelines in Sweden cite this as best practice, a Swedish version is not available.Aim: To translate and investigate the feasibility of a Swedish MF programme delivered by occupational therapists working with MS clients in Sweden.Material and methods: We used a mixed-methods design. Eight recruited occupational therapists, participated in a workshop prior to delivering the MF programme. Following programme delivery, they completed a questionnaire and participated in focus group interviews.Results: Each therapist conducted one programme with 5–9 MS clients. Overall, therapists were satisfied with programme content, and delivery was followed. Minor improvements were suggested, specifically in relation to how cognitive fatigue can be managed. Therapists acknowledged challenges moving from “expert” to supporting self-management.Conclusion: The MF programme is feasible in Sweden, and its client-centred and occupation focus is consistent with therapists’ scope of practice. In the future, acceptability and satisfaction from the perspectives of MS participants should be examined. Larger, more robust intervention studies evaluating effectiveness are also warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Occupational TherapyMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207