MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2960026361 · doi:10.2196/14032

Experiences of Adults With Type 1 Diabetes Using Glucose Sensor–Based Mobile Technology for Glycemic Variability: Qualitative Study

2019· article· en· W2960026361 sur OpenAlexvenueno aff
Marilyn D. Ritholz, Owen Henn, Astrid Atakov-Castillo, Howard Wolpert, Stephanie Edwards, Lawrence Fisher, Elena Toschi

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisGlycemicGlycated hemoglobinDiabetes managementQualitative researchPsychosocialType 1 diabetesDiabetes mellitusWorryMedicineBlood Glucose Self-MonitoringType 2 diabetesPsychologyGerontologyContinuous glucose monitoringAnxietyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adults with type 1 diabetes (PWDs) face challenging self-management regimens including monitoring their glucose values multiple times a day to assist with achieving glycemic targets and reduce the risk of long-term diabetes complications. Recent advances in diabetes technology have reportedly improved glycemia, but little is known about how PWDs utilize mobile technology to make positive changes in their diabetes self-management. OBJECTIVE: The aim of this qualitative study was to explore PWDs' experiences using Sugar Sleuth, a glucose sensor-based mobile app and Web-based reporting system, integrated with the FreeStyle Libre glucose monitor that provides feedback about glycemic variability. METHODS: ) 8.0%, (SD 0.45); 6 males and 4 females, aged 52 years (SD 15), type 1 diabetes (T1D) duration 31 years (SD 13), 40% (4/10, insulin pump) following a 14-week intervention during which they received clinical support and used Sugar Sleuth to evaluate and understand their glucose data. Audio-recorded interviews were transcribed, coded, and analyzed using thematic analysis and NVivo 11 (QSR International Pty Ltd). RESULTS: A total of 4 main themes emerged from the data. Participants perceived Sugar Sleuth as an Empowering Tool that served to inform lifestyle choices and diabetes self-management tasks, promoted preemptive self-care actions, and improved discussions with clinicians. They also described Sugar Sleuth as providing a Source of Psychosocial Support and offering relief from worry, reducing glycemic uncertainty, and supporting positive feelings about everyday life with diabetes. Participants varied in their Approaches to Glycemic Data: 40% (4/10) described using Sugar Sleuth to review data, understand glycemic cause and effect, and plan for future self-care. On the contrary, 60% (6/10) were reluctant to review past data; they described receiving benefits from the immediate numbers and trend arrows, but the app still prompted them to enter in the suspected causes of glucose excursions within hours of their occurrence. Finally, only 2 participants voiced Concerns About Use of Sugar Sleuth; they perceived the app as sometimes too demanding of information or as not attuned to the socioeconomic backgrounds of PWDs from diverse populations. CONCLUSIONS: Results suggest that Sugar Sleuth can be an effective educational tool to enhance both patient-clinician collaboration and diabetes self-management. Findings also highlight the importance of exploring psychosocial and socioeconomic factors that may advance the understanding of PWDs' individual differences when using glycemic technology and may promote the development of customized mobile tools to improve diabetes self-management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,724

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207