The direct and indirect financial costs of informal cancer care: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Informal caregivers are the primary source of support for cancer patients, providing assistance with household tasks, medical care and emotional support. These responsibilities often result in high levels of emotional, physical, social and financial burden for the caregiver. The aim of this study was to perform a scoping review exploring what is known regarding the financial costs experienced by caregivers and identify gaps in the literature. Seven databases were searched for articles published between May 2008 and May 2018 related to direct and indirect costs of informal cancer care. Included articles reported on the costs incurred by cancer caregivers as a dollar value, relied on caregiver-reported costs and were peer reviewed. A total of 19 studies met the inclusion criteria. These studies reported out of pocket costs' opportunity costs of informal care time and caregiver time loss from paid employment. Care time was the largest source of cancer caregiver costs, averaging $4,809 per month when valued using the proxy good method or $2,877 per month when the opportunity cost approach was used. Caregiver costs were highest when the care recipient was in the palliative phase of the disease. There was an absence of literature reporting costs for cancer caregivers in low and middle income countries and none of the included studies considered costs related to the caregivers' medical expenditures. There were many challenges when comparing the costs across studies due to variations in the type of expenses reported and the methods used to value expenses. Quantifying the financial costs associated with being an informal caregiver can facilitate the communication of the financial burden caregivers experience, potentially spurring the development of policies and programs to reduce their financial burden and better support cancer caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».