MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2960287022 · doi:10.2134/cftm2018.12.0103

Evaluation of Methods of Pasture Rejuvenation for Improved Forage Production

2019· article· en· W2960287022 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCrop Forage & Turfgrass Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanCanadian Association for the Study of the Liver
Organismes subventionnairesAlberta Beef Producers
Mots-clésForageAgronomyPastureFertilizerEnvironmental scienceDry matterGrazingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Core Ideas Methods to improving depleted forage stand by seeding, weed control, fertilizer application, and aeration were investigated. A combination of vegetation control + direct seeding improved forage yield, crude protein, and total digestible nutrients. A 2-year combined forage yield for four methods increased profit from forage production. A 3-year on-farm study was conducted in northwestern Alberta to determine the effects of several pasture rejuvenation methods such as breaking and reseeding, spraying to control weeds and brush, forage-seeding methods, fertilizer application, pasture rest, and aeration/spiking on forage dry matter (DM) yield, botanical composition, and forage quality. Three years after methods were implemented, the pasture rejuvenation methods investigated significantly affected (P < 0.05) forage DM yield; forage botanical composition; forage Ca, P, Ca:P ratio, K, Mg, and Cu; revenue generated for forage production; and marginal returns. Rejuvenation methods did not affect (P > 0.05) forage C:P ratio, S, Na, Fe, Zn, Mn, and total digestible nutrients. Spring herbicide application + direct seeding (RSS), fertilizer application (FERT), and fall herbicide application + broadcast seed in spring (RFBSS) improved forage production and some forage quality parameters more than other methods over control. Legume composition in the total forage production was as much as 29% for RSS compared with 2–17% for other methods including the control. For a 2-year combined forage DM yield after methods were implemented, total forage DM yield, revenue generated, and marginal returns for forage production as well as profit over control were significantly greater (P < 0.05) for RSS than other pasture rejuvenation methods investigated. The study demonstrated that RSS improved forage DM yield and some quality parameters (particularly crude protein, Ca, and Ca:P). Also, RSS increased both revenue and profit over most methods including control. Results suggest RSS can be recommended as an effective method or option of improving the forage productivity of depleted pastures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle