Notice bibliographique
Résumé
Sophocles’s Oedipus plays depict failed integration of self-knowledge as worthy of divinization. Acting out vengeance is the evidence of Oedipus’s failed integration. Oedipus’s task of integration pivots on grasping in what sense he can be understood as guilty. His plight demonstrates that ignorance is part of unconsciousness and, contrary to Jung’s attitude toward ignorance, requires some kind of coping with responsibility. Vengeance was a conscious value among the ancient Greeks. In Sophocles’s last play, Oedipus at Colonus, Oedipus acts out vengeance against his sons, and Sophocles divinizes this acting out through having Oedipus join the goddesses, the Furies. This divinization suggests that vengeance is archetypal, depending on culture only for images of manifestation. I argue that Oedipus’s acting out of vengeance can be read as symptomatic of a cultural complex. I identify the situation leading to his acting out as his failure to imagine how creatively to take responsibility for his parricide and incest. Reading Oedipus’s acting out as failure to integrate his self-knowledge opens up the question of what successful integration could have entailed. I turn to work by Edward C. Whitmont to suggest what acceptance of responsibility for deeds not intended might look like. Finally, I turn to work by Gottfried M. Heuer to address the issues of power and love raised by Oedipus’s dilemma. In order to read these plays in terms of Jung’s concepts of visionary literature and of integration, I critique and discard two literary critical concepts used in previous criticism of Sophocles’s plays: 1) that the intention of the author determines meaning in a text; and 2) that no framework beyond those given in a play may be used to interpret meaning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».