Efficacy of “Oil Pulling” on Gingival Health and Biofilm Accumulation in a Group of Young Adults: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Aims The aim of this pilot study was to assess changes in gingival bleeding and biofilm accumulation in young adults undergoing oil-pulling treatment together with standardized oral hygiene practices, compared to a control group of patients that did not undergo oil pulling but maintained the standard oral hygiene practices outlined in the study. Materials and methods The experiment was designed as a randomized, two-way, single-blind, crossover with a 2-month washout period between two, 10-day experimental periods. A total of 28, randomly selected dental students who met the inclusion criteria were assessed for gingival bleeding and biofilm on six teeth before and after rinsing with sesame oil for 10 minutes per day, for a period of 10 days. The mean difference between the test and control group's reduction in scores was analyzed using the paired t-test. The level of significance was set at ? (alpha) = 0.05. Results There were no statistically significant differences on plaque biofilm accumulation and bleeding when compared with the control group. There was a higher reduction in gingival bleeding scores (albeit not statistically significant) among those who used sesame oil compared to those who did not. Conclusion Based on the current study, it appears that oil pulling for 10 minutes and for a period of 10 days using sesame oil has no significant benefit over brushing and flossing alone, on a sample of 28 dental students. How to cite this article Rayner S, Herrick T, Chiesa C, Hoover J, Karunanayake C. Efficacy of “Oil Pulling” on Gingival Health and Biofilm Accumulation in a Group of Young Adults: A Pilot Study. Int J Experiment Dent Sci 2016;5(2):113-117.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».