MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2960865931 · doi:10.1016/j.heares.2019.07.004

Measuring temporal response properties of auditory nerve fibers in cochlear implant recipients

2019· article· en· W2960865931 sur OpenAlexaff
Sonia Tabibi, Andrea Kegel, Wai Kong Lai, Ian C. Bruce, Norbert Dillier

Notice bibliographique

RevueHearing Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesSeventh Framework ProgrammeEuropean Commission
Mots-clésFacilitationCochlear implantStimulus (psychology)Refractory periodCochleaTime constantRound windowCochlear nerveElectrophysiologyCompound muscle action potentialAudiologyExponential decayMaterials scienceCochlear implantationBiomedical engineeringMedicineNeurosciencePhysicsBiologyAnesthesiaPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Auditory nerve fibers' (ANFs) refractoriness and facilitation can be quantified in electrically evoked compound action potentials (ECAPs) recorded via neural response telemetry (NRT). Although facilitation has been observed in animals and human cochlear implant (CI) recipients, no study has modeled this in human CI users until now. In this study, recovery and facilitation effects at different masker and probe levels for three test electrodes (E6, E12 and E18) in 11 CI subjects were recorded. The ECAP recovery and facilitation were modeled by exponential functions and the same function used for +10 CL masker offset condition can be applied to all other masker offsets measurements. Goodness of fit was evaluated for the exponential functions. A significant effect of probe level was observed on a recovery time constant which highlights the importance of recording the recovery function at the maximum acceptable stimulus level. Facilitation time constant and amplitude showed no dependency on the probe level. However, facilitation was stronger for masker level at or around the threshold of the ECAP (T-ECAP). There was a positive correlation between facilitation magnitude and amplitude growth function (AGF) slope, which indicates that CI subjects with better peripheral neural survival have stronger facilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHearing ResearchMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207