A reality-based energy analysis of high-performance residences: Part I
Notice bibliographique
Résumé
This research initiative attempts to empirically determine, with reality-based (real instead of modeled) performance data from energy suppliers, the energy advantage associated with building high performance residence in Victoria, BC. In addition, this initiative created a much-needed benchmark for contractors to gain a firm understanding of the construction details required to achieve the various levels of the “Step Code” in the newest edition of the British Columbia Building Code. This was accomplished through a comparative energy analysis between a case-study high-performance “above-code residence” (ACR) to a “minimum code residence” (MCR) with the same floor plan. The ACR was built in 2015 before the step code was introduced, and therefore it was not determined what step level it achieved when it was built. It was not built to any particular performance standard, rather it was built using design details that were calculated to exceed Part 9 performance in effective R-value and airtightness. Upon investigation it was determined that the ACR achieved a performance level of “Step 3” bordering on “Step 4” performance. When compared to the MCR, it was found that the ACR has an energy advantage of 22.5 kWh/m 2 /year. However, many of the components in the ACR assemblies were either for aesthetic appeal (metal-roofing), or comfort (floor-cavity insulation), and therefore it was possible to remove these components (which is important for Part II of this study: An in-depth cost analysis between the two residences) while maintaining an energy advantage of 15 kWh/m 2 /year and step level 3 designation. This was dubbed the hybrid-residence as it employed a combination of above-code and minimum-code construction assemblies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».