Dose variability of supplemental oxygen therapy with open patient interfaces based on in vitro measurements using a physiologically realistic upper airway model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Supplemental oxygen therapy is widely used in hospitals and in the home for chronic care. However, there are several fundamental problems with the application of this therapy such that patients are often exposed to arterial oxygen concentrations outside of the intended target range. This paper reports volume-averaged tracheal oxygen concentration measurements (FtO2) from in vitro experiments conducted using a physiologically realistic upper airway model. The goal is to provide data to inform a detailed discussion of the delivered oxygen dose. METHODS: = 2, 4, or 6 l/min. Further experiments were performed to investigate the influence on FtO2 of variation in inspiratory/expiratory ratio, inclusion of an inspiratory or expiratory pause, patient interface selection (e.g. nasal cannula versus a facemask), and rapid breathing patterns in comparison with the baseline measurements. RESULTS: Oxygen concentration measured at the trachea varied by as much as 60% (i.e. from 30.2 to 48.0% of absolute oxygen concentration) for the same oxygen supply flow rate due to variation in simulated breathing pattern. Among the baseline cases, the chief reasons for variation were 1) the influence of variation in tidal volume leading to variable FiO2 and 2) variation in breathing frequency affecting volume of supplemental oxygen delivered through the breath. CONCLUSION: For oxygen administration using open patient interfaces there was variability in the concentration and quantity of oxygen delivered to the trachea over the large range of scenarios studied. Of primary importance in evaluating the oxygen dose is knowledge of the breathing parameters that determine the average inhalation flow rate relative to the oxygen flow rate. Otherwise, the oxygen dose cannot be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».