Systematic review of factors associated with energy expenditure in the critically ill
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Indirect calorimetry is the reference standard for energy expenditure measurement. Predictive formulae that replace it are inaccurate. Our aim was to review the patient and clinical factors associated with energy expenditure in critically ill patients. METHODS: We conducted a systematic review of the literature. Eligible studies were those reporting an evaluation of factors and energy expenditure. Energy expenditure and factor associations with p-values were extracted from each study, and each factor was classified as either significantly, indeterminantly, or not associated with energy expenditure. Regression coefficients were summarized as measures of central tendency and spread. Metanalysis was performed on correlations. RESULTS: The search strategy yielded 8521 unique articles, 307 underwent full text review, and 103 articles were included. Most studies were in adults. There were 95 factors with 352 evaluations. Minute volume, weight, age, % body surface area burn, sedation, post burn day, and caloric intake were significantly associated with energy expenditure. Heart rate, fraction of inspired oxygen, respiratory rate, respiratory disease diagnosis, positive end expiratory pressure, intensive care unit days, C- reactive protein, and size were not associated with energy expenditure. Multiple factors (n = 37) were identified with an unclear relationship with energy expenditure and require further evaluation. CONCLUSIONS: An important interval step in the development of accurate formulae for energy expenditure estimation is a better understanding of relationships between patient and clinical factors and energy expenditure. The review highlights the limitations of currently available data, and identifies important factors that are not included in current prediction formulae of the critically ill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».