MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2961171609 · doi:10.7196/sajbl.2019.v12i1.662

The development of ethical guidelines for telemedicine in South Africa

2019· article· en· W2961171609 sur OpenAlexaff
Beverley Townsend, Richard E. Scott, Maurice Mars

Notice bibliographique

RevueSouth African Journal of Bioethics and Law · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesFogarty International CenterNational Institutes of Health
Mots-clésConfidentialityFiduciaryHealth careTelemedicineInformed consentPublic relationsAccountabilityPolitical scienceEngineering ethicsLiabilityNursingBusinessMedicinePsychologyLawDuty

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Telemedicine has the potential to assist in the provision of healthcare in South Africa (SA). This means of healthcare service provision involves patients, doctors and machines working together, with few constraints imposed by geography, or national or institutional boundaries. Although the practice is largely beneficial, certain legal and ethical challenges arise from the use of electronic healthcare services. Certain ethical challenges are identified as: the changing nature of the traditional doctor-patient relationship; standards of care; quality of care; privacy; confidentiality; data protection; accountability; liability; consent; record-keeping; data storage; and authentication. While various legal, regulatory and governance measures offer potential solutions and remedies for protection, ethical direction may be achieved through statutory bodies set up to promote and foster ethical compliance with normative healthcare standards. Recently, the Health Professions Council of SA (HPCSA) made an attempt to address the ethical issues by publishing a set of telemedicine guidelines. Despite this, issues around the practice of telemedicine remain unresolved. This article seeks to inform the development of a new ethical framework by addressing three distinct and relevant ethical issues: the fiduciary nature of healthcare and the changing nature of the doctor-patient relationship; privacy, confidentiality and the sensitivity of health data; and informed consent. It does so by proposing a broader and more nuanced solution to these ethical obstacles by identifying conceptual and operational difficulties within the existing HPCSA telemedicine guidelines, and advancing suggestions for reform. This speaks to a more highly integrated perspective that is culturally and contextually aware, and which affirms the need to strike a balance between individual rights protection and transformative, ethical, healthcare innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,466
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Journal of Bioethics and LawMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207