MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2961242529 · doi:10.1542/peds.2017-2552

Risk of Recurrent Fracture: A Population-Based Study

2019· article· en· W2961242529 sur OpenAlexaffabout
Benjamin G. Escott, Teresa To, Dorcas Beaton

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSt. Michael's HospitalInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePediatricsConfidence intervalPopulationRate ratioRetrospective cohort studyIncidence (geometry)Cohort studySurgeryEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine if children who sustain a fracture in childhood had an increased rate of fracture later in childhood or early adulthood. The a priori null hypothesis was that children who sustained a fracture would not have an increased rate of future fractures compared with children who did not sustain a fracture when controlling for important covariates. METHODS: This is a population-based retrospective cohort study using health care databases in Ontario. Approximately 2.5 million healthy children aged 0 to 15 years living in Ontario, Canada between April 1, 2003, and March 31, 2004, were included and followed for 7 years. The exposure was occurrence of any fracture during a 1-year baseline period. The main outcome was any fractures during a 7-year follow-up period. RESULTS: < .0001) during the follow-up period after adjustment for sex, rurality, history of previous fracture, and the occurrence of other injuries (head and soft-tissue). CONCLUSIONS: The occurrence of a fracture during childhood was associated with an increased rate of future fractures compared with children who did not suffer a fracture. Attempting to improve childhood bone health by targeting children who present to a fracture clinic with multiple fracture risk factors may be a useful strategy for secondary prevention of fractures and may have beneficial effects on long-term bone health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207