Disparities in Thyroid Screening and Medication Use in Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: No studies have examined the frequency of thyroid screening in the Canadian population, and whether thyroid screening and medication use vary by sex, race, income, and preexisting health conditions. Methods: Using data from the 2011, 2012 cycles of the Canadian Community Health Survey, we report rates of thyroid screening among Quebec residents ≥35 (n=7024) and rates of thyroid medication use among Quebec residents ≥35 (n=16,081). We examine variations in medication use and screening by sex, age, race, immigration status, access to a regular doctor, and health conditions that have been linked to thyroid disease. Results: Of the Quebec residents ≥35, 10.3% reported taking thyroid medication and 0.4% reported that the last blood test a physician ordered was to check for a new thyroid condition. Canadian-born residents and those who identified as White reported higher medication use and screening rates, compared to immigrants and those who identified as visible minorities. Racial disparities were especially pronounced, with White Quebec residents reporting three times greater odds of thyroid screening than visible minorities. The strongest predictors of both thyroid medication use and screening were access to a regular doctor. Despite women being eight times more likely to suffer from thyroid disease, women were not significantly more likely to be screened, compared to men (odds ratio=1.38, 95% confidence interval: 0.74–2.60). Discussion: Strategies are needed to decrease disparities in thyroid screening and medication use. Interventions that target health systems (e.g., increasing physician supply), providers (continuing professional education modules about thyroid disease for family physicians), and recipients of care (multilanguage public awareness campaigns and posters at walk-in clinics that describe common symptoms of different thyroid disorders) should be implemented and tested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».