MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2961474915 · doi:10.1111/cid.12814

Histological and histomorphometric analysis of bone tissue after guided bone regeneration with non‐resorbable membranes vs resorbable membranes and titanium mesh

2019· article· en· W2961474915 sur OpenAlexvenueno aff
Alessandro Cucchi, Maria Sartori, Annapaola Parrilli, N. Nicoli Aldini, Elisabetta Vignudelli, Giuseppe Corinaldesi

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentistrySoft tissueMedicineMembraneMandible (arthropod mouthpart)Region of interestBiomedical engineeringNuclear medicineSurgeryChemistryRadiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Guided bone regeneration (GBR) allows to achieve vertical ridge augmentation whether with nonresorbable membranes or resorbable membranes with Ti-mesh, but till now no studies are published comparing histological and histomorphometrical outcomes of these two procedures. MATERIALS AND METHODS: Forty partially edentulous patients required vertical bone regeneration to place implants in the posterior mandible: 20 patients were randomly assigned to group A (Ti-PTFE); while 20 patients to group B (Collagen plus Ti-mesh). For both groups, graft material was a 50:50 mixture of autogenous bone and bone allograft. After 9 months, tissue biopsies were taken from augmented sites (regenerated bone ROI-1; native bone ROI-2) and undergone to histological and histomorphometric analysis. Percentages of bone tissue (B.Ar), biomaterial (Mat. Ar), and soft tissue (St.Ar) were measured; measurements of perimeters were calculated too. ROI-1 values were also compared to ROI-2 in both groups. RESULTS: Twenty-five samples were collected and analyzed consecutively: 13 in group A and 12 in group B. The mean B.Ar, Mat.Ar, and St.Ar were 39.7%, 8.6%, and 52.1% in group A; similar results were obtained in group B, with mean values of 42.1%, 9.6%, and 48.3%, respectively. No significant statistically differences were observed. Differences were observed between ROI-1 and ROI-2 in both group. Finally, bone structure index of ROI-1 and ROI-2 showed statistical differences. CONCLUSIONS: The preliminary results of this study suggest that GBR using nonresorbable membranes and Ti-mesh with resorbable membranes in combination with autogenous bone and bone allograft provide similar histological and histomorphometric results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207