Evidence for miniscalpel-needle/needle knife in the management of chronic pain related conditions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this systematic review with meta-analysis is to determine the effect of miniscalpel-needle/needle-knife in treatment of chronic pain symptoms. METHODS: The following electronic databases will be searched by 2 independent reviewers: PubMed, Cochrane Library, EMBASE, Springer, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang, and Chinese Biomedical Literature Database (CBM). All randomized controlled trials on miniscalpel-needle/need-knife for chronic pain published in electronic databases from inception to August 1, 2019 with language restricted in Chinses and English will be included in the study.Methodologic quality is assessed by 2 blinded reviewers independently screen and score the articles using the Physiotherapy Evidence Database (PEDro) scale and the Cochrane Collaboration risk of bias tool. A meta-analysis was performed when there is sufficient clinical homogeneity in at least 2 studies. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach is used to rate the body of evidence in each meta-analysis. When the quantitive evaluation is not available, a qualitative description of the results of single study is provided. RESULTS: A high-quality synthesis of current evidence of miniscapel-needle/needle-knife treating chronic pain will be illustrated using subjective reports and objective measures of performance. The primary outcomes consisted of pain intensity improvement rate clinically meaningful improvements in pain and disability are also noted. Secondary outcomes involve the short form of McGill Pain Questionnaire score (SF-MPQ) and the side effects. CONCLUSION: This protocol will present the evidence of whether miniscalpel-needle/needle-knife is an effective intervention for chronic pain. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42019129076.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».