MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2961569594 · doi:10.33151/ajp.16.697

How are Ambulance Personnel Prepared and Supported to Withhold or Terminate Resuscitation and Manage Patient Death in the Field? A Scoping Review

2019· review· en· W2961569594 sur OpenAlexaboutno aff
Natalie Anderson, Julia Slark, Merryn Gott

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal of Paramedicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingResuscitationMedical emergencyMedicineDistancingCoping (psychology)StressorNursingMedical educationEmergency medicinePsychiatryCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Research shows that ambulance personnel can find it challenging to withhold or terminate resuscitation and manage patient death in the field. This scoping review provides a synthesis of published research that has addressed three main questions. Each relates to ambulance personnel enacting decisions to withhold or terminate resuscitation and manage patient death: How are they prepare; what supports and coping strategies are utilised; and what preparation and support needs have been identified? Methods Using Arksey and O'Malley's five-stage scoping review framework this review identifies what is known and what further research is needed in this area. Results Sixteen methodologically heterogenous papers were located. Half of the studies were conducted in the United States, with the remainder in Canada, Singapore, Spain, Sweden and the United Kingdom. Ambulance personnel receive little formal training and feel unprepared to manage situations where resuscitation is unsuccessful or unwarranted, particularly communicating with family, breaking bad news and managing death scenes. These aspects of termination of resuscitation are so challenging that distancing and avoidance are sometimes used as coping strategies, even when medical futility has been established. In addition to formal counselling for personal loss and stressors, ambulance personnel value downtime and informal peer debriefing, following difficult resuscitation decisions and patient deaths. Conclusion Ambulance personnel feel inadequately prepared to withhold or terminate resuscitation and manage patient death in the field. They want more opportunities to learn about death notification, communication with bereaved families and safe, sensitive management of death scenes. More research is needed to determine how best to prepare and support ambulance personnel for the challenges of resuscitation decision-making and patient death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0170,018
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal of ParamedicineMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207