A reality based cost-benefit analysis of high performance residences: Part II
Notice bibliographique
Résumé
This research initiative attempts to determine, from real construction cost estimates, the cost challenge and expected payback period associated with building a high-performance residence in Victoria, BC. This was accomplished through: a simulated tendering process with local contractors, an energy analysis of a case-study residence (Part I of this research initiative), and an in-depth study into the variables governing time-to-amortization. The contractors provided quotes for an as-built “above code” residence (ACR), and a “minimum-code” residence (MCR) with the same floor plan (Note: The as-built above-code residence was not built or designed to any specific performance standard; however, it was found in Part I of this research initiative that when compared to the new BC Step code that it performed at a step 3 designation, bordering on step 4 performance). The results of the tendering process were then compared to the as-built construction costs of the residence. When compared to the MCR, it was found that the ACR has a cost challenge of approximately 22.5%, an energy advantage of 22.5 kWh/m 2 /year, and a payback period of over 79 years when a fuel inflation rate of 2% is considered. However, many of the components in the ACR assemblies were either for aesthetic appeal (metal-roofing), or comfort (floor-cavity insulation), and therefore it was possible to reduce the cost challenge to just 2.1%, while maintaining an energy advantage of 15 kWh/m 2 /year and step level 3 designation. This was dubbed the hybrid-residence as it employed a combination of above-code and minimum-code construction assemblies. Based on a simple mortgage increase calculation, it was found that the reduction in operational costs produced by the energy-efficiency measures for this residence services 87% of the mortgage increase taken on by the home buyer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».