MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2961674131 · doi:10.5430/cns.v7n3p79

Patients’ satisfaction with the care provided by nurse practitioners in primary care settings of a remote region of Canada: A cross-sectional study

2019· article· en· W2961674131 sur OpenAlexaffabout
Safa Regragui, Frances Gallagher, Manon Lacroix, Guylaine Leblond, Sylvie Cardinal, Lyne Fecteau, Anaïs Lacasse

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistMedicineFamily medicinePrimary health careHealth careCross-sectional studyPatient satisfactionNursingPrimary careNurse practitionersPsychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: A cross-sectional correlational design was used to describe patients’ satisfaction with primary healthcare nurse practitioners and identify factors associated with their satisfaction regarding the services received in a remote region of Quebec, Canada.Methods: Patients who received care from eight primary healthcare nurse practitioners were asked to complete a self-administered questionnaire. STROBE checklist was adhered.Results: A total of 574 patients were recruited (participation rate: 76.6%). Patients were very satisfied with the healthcare services received, relationship with the practitioner, information received, duration of the consultation, and the overall consultation (89.6%-93.3%). The only variable associated with a higher likelihood of being very satisfied with the overall consultation was a longer duration of the consultation (adjusted OR: 1.029; CI: 1.005-1.054; p = .018).Conclusions: The high level of patients’ satisfaction and trust with healthcare nurse practitioners is a potential contributing factor to past and future success of their integration in primary healthcare services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,341
Score d'incertitude au seuil0,686

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing StudiesMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207