MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2961780322 · doi:10.1371/journal.pone.0218488

Extracurricular activity profiles and wellbeing in middle childhood: A population-level study

2019· article· en· W2961780322 sur OpenAlexaffabout
Eva Oberle, Xuejun Ryan Ji, Carly Magee, Martin Guhn, Kimberly A. Schonert‐Reichl, Anne Gadermann

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensLearning PartnershipUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulation based studyPopulationMedicineYoung adultDemographyGerontologyPsychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined profiles of participation in extracurricular activities (ECAs) in 4th grade children (N = 27,121; Mean age = 9.20 years; SD = .54; 51% male) in British Columbia, Canada. Latent class analyses were used to establish activity profiles and determine class membership; ANCOVA was used to investigate differences in mental wellbeing (optimism, life satisfaction, self-concept) and perceived overall health between groups. Data came from a cross-sectional, population-level child self-report survey (i.e., the Middle Years Development Instrument) implemented with 4th grade children in public schools. We found four distinct ECA profiles: participation in "All Activities", "No activities", "Sports" (i.e., individual and team sports), and "Individual activities" (i.e., educational programs, arts/music, individual sports). Wellbeing and health scores were highest for children in the "All Activities" and the "Sports" clusters, and lowest for those in "No Activities" and the cluster reflecting individual activities (i.e., "Individual activities"). Results are discussed in the context of previous research, and with respect to practical relevance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,622

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207