MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2961863869 · doi:10.9778/cmajo.20180208

Patients’ and caregivers’ perspectives on factors that influence understanding of and adherence to hospital discharge instructions: a qualitative study

2019· article· en· W2961863869 sur OpenAlexaffvenueabout
Karen Okrainec, Shoshana Hahn‐Goldberg, Howard Abrams, Chaim M. Bell, Christine Soong, Michelle Hart, Beverley Shea, Sandra Schmidt, Amy Troup, Lianne Jeffs

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensBruyèreUniversity Health NetworkUniversity of TorontoUniversity of OttawaBaycrest HospitalSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineQualitative researchTransitional careHospital dischargePsychological resilienceHealth careFamily medicineNursingPsychologyIntensive care medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many patients have difficulty understanding and adhering to discharge instructions once home from hospital. We assessed patient and family caregiver perspectives on factors that influence understanding of and adherence to discharge instructions. METHODS: We conducted a qualitative study using semistructured interviews of participants aged 18 years or more enrolled in a multicentre mixed-methods study who were discharged from 3 acute care hospitals across Ontario with a diagnosis of congestive heart failure, chronic obstructive pulmonary disease or pneumonia. Patients were recruited between March and November 2016. We used directed content analysis to derive themes and subthemes. RESULTS: Twenty-seven participants (16 patients and 11 family members) described 5 themes that affected their understanding of and adherence to discharge instructions: 1) the role of caregivers, 2) relationships with inpatient and outpatient health care providers, 3) previous hospital stay, 4) barriers to accessing postdischarge care and 5) system-level processes. Subthemes highlighted the importance participants attributed to who provides the instructions, the development of resilience and advocacy through previous admissions, the benefits of addressing language and physical disability barriers, reviewing instructions in a unhurried manner, and ensuring that written instructions are meaningful and actionable. INTERPRETATION: Care transition interventions targeting improved communication are unlikely to improve understanding of and adherence to discharge instructions on their own. A patient-centred framework that promotes positive relationships with a patient's circle of care, reflects previous experiences with discharge, addresses equity barriers, and enhances strategies for patient and caregiver engagement at the time of discharge may optimize understanding and adherence once the patient is home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207