MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962093635 · doi:10.1177/1744987119845020

Exploring the factors associated with non-urgent emergency department utilisation for mental health care

2019· article· en· W2962093635 sur OpenAlexaffabout
Fabrice Mowbray, Abeer Omar, Kathyrn Pfaff, Maher M. El‐Masri

Notice bibliographique

RevueJournal of research in nursing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensUniversity of WindsorMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentMental healthMedicineReferralMedical emergencyHealth careLogistic regressionEmergency medicineFamily medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Emergency department visits for mental health care are on the rise across North America. Patients with mental illness are at an increased risk for frequent and non-urgent emergency department visitation. AIMS: The purpose of this study was to examine the independent predictors of non-urgent emergency department use for mental health care. METHODS: A secondary data analysis was conducted with archived data provided by the Erie St. Clair Local Health Integration Network in Ontario. RESULTS: A total of 13,114 mental health-related emergency department visits were analysed using logistic regression with generalised estimating equations modelling. The findings suggest the following characteristics are predictive of non-urgent emergency department use for mental health care: age, season, time of day, access to primary health care, mode of arrival, hospital type, referral source and patient diagnosis. CONCLUSIONS: The findings of this study can be utilised to assist clinicians and policy makers in identifying and managing patients using the emergency department for non-urgent mental health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of research in nursingMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207