MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962367414 · doi:10.29173/jjs65s

Ego Readings vs. Reading for Psyche

2009· article· en· W2962367414 sur OpenAlexvenueno aff
Inez Martinez

Notice bibliographique

RevueJournal of Jungian Scholarly Studies · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycheId, ego and super-egoUnconscious mindCollective unconsciousConsciousnessReading (process)Personal unconsciousPsychoanalysisPhilosophyPsychologyLiteratureEpistemologyLinguisticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jung claims that visionary imaginative literature, because its source is the collective unconscious, helps the collective psyche self-regulate. Proving Jung’s claim is difficult since shifts in collective consciousness have many causes, but an instance of literature’s playing a part in such a shift is Robert Browning’s The Ring and the Book which contributed to collective realization of the inherent limitations of point of view. Sometimes literature contributes to collective consciousness through tales bringing into focus a collective crisis, such as Jorge Luis Borges’s stories “The Garden of Forking Paths,” “The Library of Babel,” and “The Secret Miracle” which convey the modern dilemma of loss of absolute transcendent truths. Literature, however, cannot bring unconscious contents to consciousness if readers read with rigid ego boundaries, what I call ego readings. Slipping free from ego readings is more likely if one becomes aware that one is so reading. If readers already have experience of psyche beyond ego, they are more likely to be able to read for psyche. Still, even if readers do not have such experience, literature itself can initiate one into the existence of psyche as my reading of Mark Twain’s The Mysterious Stranger initiated me. One can become aware of performing ego readings through clues such as habitually discovering in the text what one already thinks, reading for plot, becoming angry at a text, discovering that one has been in denial about a text, and reading to find support for an argument. This latter practice characterizes literary criticism, as illustrated by Jacques Lacan’s, Jacques Derrida’s, and Barbara Johnson’s responses to Edgar Allen Poe’s “The Purloined Letter.” Paradoxically, the professional response to literature may obstruct reading literature for psyche. If one can overcome ego resistance to a text, as I suggest through my experience of reading D.H. Lawrence’s “The Rocking Horse Winner,” one can garner a story’s psychological riches. Still, resistance may arise from ethical concerns, including responsibility to oneself, so that the relationship between self and text requires conscious and conscientious negotiation, an unsettling process as I detail in reference to my reading of Roberto Bolano’s 2666. Once readers are aware of performing ego readings, they can attempt to loosen their ego boundaries through focused attention (an insight emerging from reading Virginia Woolf’s “Kew Gardens”), particularly toward numinous moments for characters in a text or numinous responses in themselves. Reading for psyche also is furthered through re-reading, conscious intention, and reflection. For the institutions of literary criticism and of teaching to help readers be open to the contents of the unconscious psyche in literature, teachers and critics need to be aware of the difference between ego readings and reading for psyche. Jungian literature teachers and literary critics can take the lead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Jungian Scholarly StudiesMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207