MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962409944 · doi:10.1093/jxb/erz281

Methods to quantify primary plant cell wall mechanics

2019· review· en· W2962409944 sur OpenAlex
Amir J. Bidhendi, Anja Geitmann

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Botany · 2019
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePolysaccharides and Plant Cell Walls
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiological systemCell wallBiochemical engineeringCell mechanicsComputer scienceMechanicsMaterials scienceBiologyCellPhysicsEngineeringCytoskeleton

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary plant cell wall is a dynamically regulated composite material of multiple biopolymers that forms a scaffold enclosing the plant cells. The mechanochemical make-up of this polymer network regulates growth, morphogenesis, and stability at the cell and tissue scales. To understand the dynamics of cell wall mechanics, and how it correlates with cellular activities, several experimental frameworks have been deployed in recent years to quantify the mechanical properties of plant cells and tissues. Here we critically review the application of biomechanical tool sets pertinent to plant cell mechanics and outline some of their findings, relevance, and limitations. We also discuss methods that are less explored but hold great potential for the field, including multiscale in silico mechanical modeling that will enable a unified understanding of the mechanical behavior across the scales. Our overview reveals significant differences between the results of different mechanical testing techniques on plant material. Specifically, indentation techniques seem to consistently report lower values compared with tensile tests. Such differences may in part be due to inherent differences among the technical approaches and consequently the wall properties that they measure, and partly due to differences between experimental conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle