MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962423661 · doi:10.1513/annalsats.201902-126oc

Effectiveness and Safety of Inhaled Corticosteroids in Older Individuals with Chronic Obstructive Pulmonary Disease and/or Asthma. A Population Study

2019· article· en· W2962423661 sur OpenAlexafffundabout
Tetyana Kendzerska, Shawn D. Aaron, Teresa To, Chris Licskai, Matthew B. Stanbrook, Nicholas T. Vozoris, Mary‐Ellen Hogan, Wan C. Tan, Jean Bourbeau, Andrea S. Gershon

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreMcGill University Health CentreWestern UniversityUniversity of TorontoSickKids FoundationInstitute for Clinical Evaluative SciencesOttawa HospitalUniversity of British ColumbiaHospital for Sick ChildrenUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchJohns Hopkins University
Mots-clésMedicineCOPDAsthmaHazard ratioPopulationInternal medicinePneumoniaConfoundingConfidence intervalObstructive lung diseasePhysical therapyIntensive care medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Inhaled corticosteroids (ICS) are established medications for the management of both asthma and chronic obstructive pulmonary disease (COPD), two common chronic airway diseases. However, there is still uncertainty with respect to their use in some cases, specifically in older adults with asthma, people with concurrent asthma and COPD, and some people with COPD (given the association of ICS with pneumonia). Objectives To compare the effectiveness and safety of ICS in older adults with asthma, COPD, or features of both in a real-word setting. Methods In this retrospective longitudinal population cohort study, individuals 66 years of age or older in Ontario, Canada, who met a validated case definition of physician-diagnosed COPD and/or asthma between 2003 and 2014 were followed until March 2015 through provincial health administrative data. Overlap in COPD and asthma diagnoses was permitted and stratified for in subgroup analyses. The exposure was new receipt of ICS. The primary effectiveness and safety outcomes were hospitalizations for obstructive lung disease (OLD) and hospitalizations for pneumonia, respectively. Propensity scores were used to adjust for confounders. Results The study included 87,690 individuals with asthma (27% with concurrent COPD) and 150,593 individuals with COPD (25% with concurrent asthma). In terms of effectiveness, controlling for confounders, ICS was associated with fewer hospitalizations for OLD (hazard ratio [HR], 0.84; 95% confidence interval [CI], 0.79–0.88) in subjects with asthma alone, with concurrent COPD attenuating the benefit. A similar association was seen in subjects with COPD and concurrent asthma (HR, 0.88; 95% CI, 0.84–0.92), but not in those with COPD alone, where ICS receipt had little impact on hospitalizations. In terms of safety, ICS receipt was associated with a marginally increased risk of pneumonia hospitalizations in people with COPD and no asthma (HR, 1.03; 95% CI, 1.00–1.06), but not in the other groups. Conclusions ICS was associated with fewer hospitalizations for OLD in older adults with asthma and concurrent asthma and COPD, but had little impact on OLD and pneumonia hospitalizations in those with COPD alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207