Evaluation of parameters obtained from two systems of gait analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The technical difficulties in utilising the force platform have stimulated the use and development of other gait systems. Therefore, this study aimed to compare the values of gait parameters obtained from a pressure‐sensitive walkway and from a treadmill in healthy dogs during walking. Methods Twelve healthy, privately owned, Labrador retriever dogs were used. During each trial, each dog was led across the pressure‐sensitive walkway utilising a loose leash to the right of the handler. The velocity was restricted to the range of 0.9 to 1.1 m/s and the acceleration between −0.15 and 0.15 m/s2. For the treadmill, each dog also walked with leash loose on the treadmill. The treadmill speed was maintained at 0.9m/s. The temporospatial variables, and percentage of body weight distribution/percentage of pressure were evaluated between the two gait systems. Results For both forelimbs and hind limbs, significant differences were found between stance percentage, which was higher on treadmill, and swing percentage and stride length/stance distance, which were higher on the pressure‐sensitive walkway. The duty factor value was 0.57 for the pressure‐sensitive walkway and 0.60 for treadmill. Clinical relevance Each gait system has limitations, but also advantages that must be considered depending upon the variable and animal to be evaluated. The gait parameters obtained from the Tekscan pressure‐sensitive walkway and Gait4Dog treadmill revealed differences in the temporospatial parameters between systems, but similarity in body‐weight distribution/pressure percentage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».