MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962455467 · doi:10.1002/cjce.23595

Preparation and characterization of cysteine‐formaldehyde cross‐linked complex for CO<sub>2</sub> capture

2019· article· en· W2962455467 sur OpenAlexaffvenue
Tianxiang Guo, Junpeng Xu, Zeng Fan, Yarong Du, Yuanfeng Pan, Huining Xiao, Mladen Eić, Gengjie Qin, Yuchen Guo, HU Yun-Feng

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCarbon Dioxide Capture Technologies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Beijing MunicipalityChina Scholarship Council
Mots-clésFormaldehydePyrolysisChemistryFourier transform infrared spectroscopyCysteineAdsorptionAmideCrystallographyInorganic chemistryMaterials scienceOrganic chemistryChemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work focused on the preparation and characterization of cysteine‐formaldehyde cross‐linked complex derived from cysteine hydrochloride and formaldehyde. The cross‐linked complex was prepared based on the nucleophilic substitution reaction of cysteine with formaldehyde accompanied by π bond breakage of carbonyl from formaldehyde. Meanwhile, its surface morphology, element composition, group distribution, and thermodynamics were experimentally investigated by means of SEM, XRD, EA, EDS, 1 H‐NMR, FTIR, BET, and TGA as well as an analysis of the characteristics of CO 2 adsorption. The results indicated that the as‐prepared cross‐linked complex exhibited a rod‐shaped hollow crystal structure with a lateral distribution of sulphur and nitrogen atoms toward the crystal surface. As a mesoporous crystal material, the cross‐linked complex presented a four‐step (amide forming, fast pyrolysis, slow pyrolysis, and dehydrogenation) pyrolysis above 430 K, yet possessed a relatively acceptable thermodynamic stability below 430 K. In addition, the interaction mechanism between the cysteine hydrochloride and formaldehyde was revealed by characteristics and simulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetCarbon Dioxide Capture TechnologiesTravaux en français237 207