MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962467248 · doi:10.1542/peds.2019-1594

Casting More Light on Pediatric Fractures

2019· letter· en· W2962467248 sur OpenAlexaboutno aff
Laura K. Bachrach

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

* Abbreviation: BMD — : bone mineral density By 16 years of age, up to 40% of otherwise healthy girls and 64% of boys will have experienced ≥1 broken bone, with a peak incidence in the peri-pubertal years.1 Is this just because youth are active or risk takers? An alternative explanation is that the fastest rate of bone mineralization occurs several months after the most rapid gains in bone size during adolescence.2 The incidence of childhood fractures appears to be on the rise in both the United States and Scandinavia, raising concerns about unhealthy lifestyle trends.1 Addressing this public health problem requires an understanding of which children are fracturing bones and why. In the population-based retrospective study of emergency department visits from Ontario, Canada, in this issue of Pediatrics , Escott et al3 suggest the risk of a broken bone is not equal for all. The study compared the fracture incidence for those with or without a baseline fracture over a 7-year follow-up period. To focus on healthy youth (<16 years of age), children with osteogenesis imperfecta, low bone density, juvenile arthropathy, pathologic fracture, or a history of child abuse or neglect were excluded from … Address correspondence to Laura K. Bachrach, MD, Division of Pediatric Endocrinology, Stanford University School of Medicine, 300 Pasteur Dr, Stanford, CA 94305-5208. E-mail: lkbach{at}stanford.edu

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0190,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207