MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962621834 · doi:10.29390/cjrt-2019-007

Ventilatory equivalent for oxygen as an extubation outcome predictor: A pilot study

2019· article· en· W2962621834 sur OpenAlexvenueno aff
Troy Ellens, Ramandeep Kaur, Kelly Roehl, Meagan N Dubosky, David Vines

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Respiratory Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterquartile rangeSpontaneous breathing trialMedicineTidal volumeMechanical ventilationAnesthesiaWeaningVentilation (architecture)BreathingIntensive care unitRespiratory minute volumeOxygenInternal medicineRespiratory systemChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weaning predictors can help liberate patients in a timely manner from mechanical ventilation. Ventilatory equivalent for oxygen (VEqO 2 ), a surrogate for work of breathing and a measure of the efficiency of breathing, may be an important noninvasive alternative to other weaning predictors. Our study's purpose was to observe any differences in VEqO 2 between extubation outcome groups. Methods: Employing a metabolic cart, oxygen consumption (V O2 ), minute volume (VE), tidal volume (VT), and breathing frequency were recorded during a spontaneous breathing trial (SBT) to calculate VEqO 2 and the rapid shallow breathing index (RSBI) in 34 adult participants in the intensive care unit. Five-breath means of VEqO 2 and the RSBI collected throughout the SBT were examined between SBT pass and fail groups and extubation pass and fail groups using the Mann-Whitney U test with p < 0.05. Results: Data from 31 participants were analyzed between SBT outcome groups. Data from 20 participants were examined for extubation outcome after a successful SBT. Median (interquartile range) VEqO 2 was not different between extubation groups. Participants who passed the SBT had a higher median VEqO 2 than those who did not at the midpoint (25.3 L/L V O2 [22-33 L/L V O2 ] vs. 23.7 L/L V O2 [18-24 L/L V O2 ], p = 0.035) and at the end

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,679
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Respiratory TherapyMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207