MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962636828 · doi:10.1177/0008429819828204

The Routinisation of Authority: A Comparative Perspective on Marginalisation, Socio-economic Factors and Perceptions on Authority in Contemporary Shiʿa Islam

2019· article· en· W2962636828 sur OpenAlexvenueno aff
Johan Gärde

Notice bibliographique

RevueStudies in Religion/Sciences Religieuses · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJewish and Middle Eastern Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådet
Mots-clésCharismatic authorityIslamPoliticsRationalisationRealmTraditional authorityAuthoritarianismPolitical authoritySociologyConfessionalPolitical scienceDemocracyCharismaLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper addresses the main contextual drivers of routinisation of Shiʿa religious, social, and political authority in the Middle East and beyond. It has three objectives: to enhance understanding of the socioeconomic conditions of Shiʿites in countries with a considerable Shiʿite population in the Middle East and beyond; to analyse possible patterns of marginalisation; and to show how authority is viewed. A conceptual framework for the routinisation of religious authority, focusing on Shiʿa Islam, is used to analyse twenty-one national surveys in ten countries with a sample size of 33,922, including approximately 14,000 Shiʿite respondents. In addition to confessional differences, patterns are also explored in attitudes to democratic versus authoritarian rule. The paper concludes that in times of turmoil the routinisation of authority will be marked either by polarisation accompanied by traditionalisation, or by a call for the rationalisation of charismatic authority by a large proportion of the Shiʿite constituencies, showing a multifaceted pattern of perceptions of religious authority in the political realm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Religion/Sciences ReligieusesMême sujetJewish and Middle Eastern StudiesTravaux en français237 207