MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2962686820 · doi:10.1167/19.8.9

Colour and achromatic contrast adaptation: different adaptation effects at detection threshold and suprathreshold contrasts

2019· article· en· W2962686820 sur OpenAlexaff
Erin Goddard, Robert F. Hess, Kathy T. Mullen

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchromatic lensStimulus (psychology)Chromatic adaptationChromatic scaleAdaptation (eye)Contrast (vision)Contrast effectPsychophysicsDetection thresholdPsychologyNeuroscienceOpticsPhysicsCognitive psychologyComputer sciencePerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prolonged viewing of chromatic contrast (adaptation) can increase detection thresholds as well as reduce the apparent contrast of subsequent stimuli. The selectivity of such effects across different stimuli of colour directions has been used to infer the tuning of distinct colour channels (e.g. Krauskopf, Williams & Heely, 1982, Vis Res). However, effects can vary across paradigms (e.g. Gunther, 2014, JOSA), and adaptation effects on threshold vs suprathreshold stimuli may be mediated by different mechanisms (e.g. Webster & Mollon, 1994, Vis Res). Here, we compared the effects of adaptation on detection thresholds and suprathreshold apparent contrast for counter-phasing sinusoidal ring stimuli (TF=2Hz, SF=0.5cpd, radius=7.5 degs). We measured the effect of adapting to achromatic (Ach), L-M isoluminant (RG) and S-cone isolating (BY) contrast on detection thresholds (n=10) and apparent contrast (n=10) of Ach, RG and BY test stimuli. As expected, within-stimulus adaptation was stronger than cross-stimulus adaptation for all stimuli across both paradigms, however, cross-stimulus adaptation effects varied significantly. After chromatic adaptation, achromatic test stimuli showed elevated detection thresholds but no change in apparent contrast. Conversely, after achromatic adaptation, chromatic test stimuli had unchanged detection thresholds but reduced apparent contrast. These results demonstrate that the effects of adaptation on detection thresholds are not predictive of the effects of adaptation on suprathreshold contrast appearance, suggesting that different mechanisms are being adapted in each case. Additionally, the cross-adaptation effects cannot be explained by simply assuming the mechanisms are more broadly tuned, with the asymmetries across stimuli suggesting more complex interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→