Pregnant and non-pregnant women and low back pain-related differences on postural control measures during different balance tasks
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Low back pain (LBP) is the most common musculoskeletal complaint in pregnancy, being responsible for many negative impacts. Objective: To evaluate the effect of LBP on static and dynamic balance in pregnant women and whether pregnancy mediates the results compared to non-pregnant women. Methods: 44 women (mean age 30 yrs) participated voluntarily in this study: 16 pregnant women with LBP starting in pregnancy, 14 pregnant women without LBP and 14 non-pregnant women as a group control. Participants were assessed for static postural balance using a force platform and dynamic mobility balance using the Timed Up and Go (TUG) test. Results: The pregnant women with LBP showed significant (P < 0.04, for mean, d= 1,2) poor postural balance in static tests (force platform), in the area of COP eyes open. In dynamic balance (TUG test), statistical difference was found between the groups (P 0.038) and the effect size were moderate to strong in the comparison between the three groups. The most sensitive differences were reported mainly between pregnant women with LBP versus non-pregnant control group in balance measures from force platform. Conclusion: The findings indicate that LBP associated to pregnant clinical status can decrease the balance capacity in women. These results have implication for balance evaluation and retraining in pregnant women with and without LBP from rehabilitation or prevention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».